Ob Pilates, Volleyball, Pickleball oder Lichtschwertkampf – der Hochschulsport der Humboldt-Universität zu Berlin bietet mehr als 700 Kurse für unterschiedliche Interessen und Fitnesslevel. Das Angebot richtet sich nicht nur an Studierende und Beschäftigte, sondern auch an Alumni und externe Interessierte. Im Interview erzählt Rieke Bruns, stellvertretende Leiterin des Hochschulsports, welche Sportarten besonders gefragt sind, wie Einsteigerinnen und Einsteiger den passenden Kurs finden und was den Hochschulsport so besonders macht.

Was zeichnet den Hochschulsport der Humboldt-Universität zu Berlin aus, auch
im Vergleich zu Fitnessstudio oder Verein?

Der Hochschulsport bietet ein vielfältiges Angebot für Studierende und Beschäftigte,
aber auch für Alumni und externe Interessierte. So bringen wir unterschiedliche
Zielgruppen zusammen, die für einen günstigen Preis bei uns über ein Semester
Sportarten ausprobieren oder vertiefen können. Diese Flexibilität macht uns einzigartig.
Dabei finden die Angebote an über 100 verschiedenen Standorten statt: vorrangig in
Mitte, aber auch in Adlershof und Schmöckwitz (Wassersportzentrum).
Dabei gehen die Handlungsfelder des Hochschulsports weit über das reguläre
Sportprogramm hinaus. So betreuen wir bspw. die studierenden Spitzensportler an der
HU, koordinieren einen Teil des Hochschul-Wettkampfsportbereichs, bieten
erlebnisreiche Events und stellen die Gesundheitsförderung von Studierenden und
Beschäftigten in den Fokus.

Welche Angebote sind gerade besonders gefragt, und welche ungewöhnliche
Sportart sollte man unbedingt kennenlernen?

Im Wintersemester sind die Wintersportexkursionen besonders beliebt (Ski Alpin,
Snowboard, Skilanglauf), von denen wir im aktuellen Programm neun anbieten.
Besonders beliebt und „Dauerrenner“ sind Sportarten, wie Tennis, Volleyball, Pilates
oder Poledance. Als neue Highlights haben wir, u.a., Lichtschwertkampf, Hyrox, Flippern
Artistik und Tanztheater im Angebot.

Im Wintersemester richten wir zudem zum 3. Mal die Deutschen
Hochschulmeisterschaften im Schach aus, das größte Studierenden-Schachturnier
Deutschlands. Die Meisterschaft findet am 07./08.11. in der Mensa Nord statt – wir
freuen uns über weitere Teilnehmende und interessierte Zuschauer.

Wie findet man die passende Sportart, gerade wenn man Einsteigerin oder
Einsteiger ist oder lange keinen Sport gemacht hat?

Grundsätzlich sind wir Breitensportorientiert, d.h., alle Sportarten werden (auch) für
(Wieder-)Einsteiger angeboten. Unentschlossene können sich bspw. durch unseren „Uni-Sport-O-Mat“ klicken und bekommen mehrere Kurse vorgeschlagen. https://hu-berlin.unisportomat.de/

Man kann selbstverständlich auch einfach durch die A-Z- Übersicht scrollen oder unter „Kurssuche“ nach bestimmten Merkmalen suchen (Standort, Uhrzeit, outdoor,…) – einige Sportarten, die Interesse wecken, sind mit Sicherheit dabei.
https://zeh2.zeh.hu-berlin.de/angebote/aktueller_zeitraum/

Warum ist Sport an der Uni mehr als Freizeit, und welche Vision verfolgen Sie mit
dem Hochschulsport?

Der Hochschulsport lebt das Motto Bewegen, Begegnen, Begeistern. Wir bieten
Bewegungs- und Gesundheitsangebote für alle Zielgruppen und geben dabei Raum für Ausgleich, Vernetzung und Spaß. Dabei werden Faktoren gefördert, die im Uni-Alltag unterstützend wirken. Die verschiedenen Handlungsfelder und Querschnittsthemen des Hochschulsports, wie bspw. Nachhaltigkeit, Familie und (Kursleitenden-)ausbildung bilden wichtige inneruniversitäre Brücken.

Was können Sie uns über den Hochschulsport erzählen, was kaum jemand weiß?

Funfact: In unseren Sportstätten bleiben pro Jahr ca. 450kg Fundsachen liegen, am
meisten Trinkflaschen und Hosen. Das wären mittlerweile schon mehr als 33 Tonnen Fundsachen, denn den Hochschulsport der Humboldt-Universität zu Berlin gibt es tatsächlich schon seit über 75 Jahren. 1951 wurde mit der Bildung einer Abteilung für studentische Körpererziehung der Grundstein für den Hochschulsport gelegt.
https://www.hochschulsport.hu-berlin.de/de/veranstaltungen/70-jahre-hochschulsport

Wann und wie meldet man sich an, und was ist Ihr Tipp, um einen Platz in einem
beliebten Kurs zu bekommen?

Die Anmeldung für das Wintersemestersportprogramm ist ab 1.10., 10 Uhr, nur über
unsere Webseite möglich: Sportlich durch das Wintersemester — Zentraleinrichtung Hochschulsport der Humboldt-Universität zu Berlin

Mein Tipp: Jetzt schon den Wunschkurs heraussuchen, am 1.10. kurz vor 10 Uhr eine
stabile Internetverbindung sicherstellen und dann schnelle Finger haben. Ansonsten
lohnt es sich immer, sich auf die Warteliste zu setzen, wenn ein Kurs bereits ausgebucht ist. Sobald ein Platz frei wird, bekommt man dann automatisch eine Mail.
Wer noch nie einen Kurs beim Hochschulsport gebucht hat, kann sich vorher einen
Account erstellen, dann muss man seine Stammdaten nicht mehr angeben und ist noch schneller bei der Buchung.
Ansonsten save the dates: Buchungsstart für das Semester und die Semesterferien sind
jedes Jahr am 01.02., 01.04., 01.07. und 01.10.

Wenn jemand nach diesem Interview genau einen Kurs ausprobieren sollte:
Welcher wäre das?

Bei über 700 verschiedenen Kursen, ist es wirklich schwer, sich festzulegen. Aber meine
Top drei wären: Aerial Silk/Yoga, Pickleball und K Pop. Grundsätzlich kann ich garantieren: für jede Person ist etwas dabei!

Der Beitrag Bewegen, Begegnen, Begeistern: Das bietet der Hochschulsport der HU erschien zuerst auf Humboldt-Innovation Insights.

Seit mehr als zehn Jahren forscht Dr. Heidi Mauersberger am Lehrstuhl für Sozial- und Organisationspsychologie an der Humboldt-Universität zu Berlin. Neben Emotionsregulation, der Qualität sozialer Interaktionen und Schmerzempfinden beschäftigt sich die Psychologin mit einem Thema, das den meisten Menschen früher oder später im Leben begegnet: Konflikte am Arbeitsplatz. Kürzlich befragte sie der Tagesspiegel für einen Artikel, aus dem hervorging, dass Streit im Büro nicht immer schlecht sein muss. Nun haben wir mit der Wissenschaftlerin gesprochen und erfahren, was eine konstruktive Streitkultur bedeutet und wie sie die Innovationsfähigkeit von Unternehmen beeinflussen kann.

Mich hat fasziniert, dass ein und dieselbe Meinungsverschiedenheit ganz unterschiedlich verlaufen kann: Sie kann dazu führen, dass Menschen bessere Lösungen entwickeln – oder dass die Zusammenarbeit dauerhaft Schaden nimmt. Konflikte sind am Arbeitsplatz unvermeidbar, weil Menschen unterschiedliche Perspektiven, Interessen und Arbeitsweisen mitbringen. Entscheidend ist deshalb nicht nur, ob gestritten wird, sondern wie ein Konflikt wahrgenommen und ausgetragen wird. Besonders interessiert mich dabei die emotionale Dynamik: Wann bleibt eine Auseinandersetzung sachlich, und wann fühlen sich Beteiligte persönlich angegriffen?

Ein zentraler roter Faden meiner Forschung ist die Frage, wann ein sachlicher Aufgabenkonflikt auf die Beziehungsebene kippt. Aufgabenkonflikte betreffen beispielsweise unterschiedliche Vorstellungen darüber, wie ein Problem gelöst oder eine Aufgabe umgesetzt werden sollte. Beziehungskonflikte sind dagegen durch persönliche Spannungen, Kränkungen oder Abwertungen geprägt.
Mich interessiert, welche emotionalen und kommunikativen Prozesse diesen Übergang begünstigen – und wie es gelingen kann, unterschiedliche Positionen auszuhandeln, ohne die Beziehung zwischen den Beteiligten zu beschädigen. Dabei spielen unter anderem die Interpretation des Verhaltens der anderen Person, die Qualität der Interaktion und der Umgang mit den eigenen Emotionen eine wichtige Rolle.

Das größte Missverständnis ist vermutlich, dass Konflikte grundsätzlich schädlich seien und ein harmonisches Team automatisch ein gutes Team sei. Fehlender Widerspruch kann auch bedeuten, dass Beschäftigte ihre Bedenken nicht äußern, Fehler nicht ansprechen oder sich zu schnell der Mehrheitsmeinung anschließen.
Gleichzeitig wäre es ebenso falsch, jeden Konflikt als produktiv darzustellen. Sachliche Meinungsverschiedenheiten können neue Perspektiven eröffnen und Entscheidungen verbessern. Sobald die Auseinandersetzung jedoch persönlich wird, nehmen die möglichen Vorteile deutlich ab. Die entscheidende Frage lautet daher nicht: „Ist Konflikt gut oder schlecht?“, sondern: „Welche Art von Konflikt erleben wir, und wie wird damit umgegangen?“

Überrascht hat mich, wie stark bereits eine persönliche Komponente innerhalb eines sachlichen Konflikts die weitere Leistung beeinträchtigen kann. In unseren Untersuchungen deutete sich an, dass dabei nicht allein das unmittelbare Stresserleben ausschlaggebend ist. Besonders relevant scheint vielmehr der Verlust an mentaler Energie zu sein.
Wer während einer fachlichen Auseinandersetzung gleichzeitig mit Abwertung, Misstrauen oder persönlicher Anspannung umgehen muss, hat anschließend weniger Ressourcen für die eigentliche Aufgabe zur Verfügung. Beziehungskonflikte wirken also nicht nur unangenehm, sondern können Menschen regelrecht erschöpfen. Das zeigt, warum ein respektvoller Umgang keineswegs nur eine Frage des guten Tons ist, sondern auch für die Leistungsfähigkeit eines Teams relevant ist.

Eine konstruktive Streitkultur entsteht, wenn unterschiedliche Positionen ausdrücklich erlaubt sind, zugleich aber klare Grenzen für den Umgang miteinander gelten. Kritik sollte sich auf Ideen, Entscheidungen oder Prozesse beziehen – nicht auf den Charakter oder die Kompetenz einer Person. Wichtig ist außerdem, Konflikte frühzeitig anzusprechen, bevor sich negative Interpretationen und Kränkungen verfestigen.
Führungskräfte haben dabei eine zentrale Vorbildfunktion. Sie prägen durch ihr eigenes Verhalten, ob Widerspruch als wertvoller Beitrag oder als Störung verstanden wird. Dazu gehört, selbst Kritik annehmen zu können, Unsicherheiten einzugestehen und bei persönlichen Angriffen konsequent einzugreifen. Eine gute Führungskraft verhindert nicht jeden Konflikt. Sie schafft vielmehr Bedingungen, unter denen Konflikte sachlich bearbeitet werden können.

Entscheidend ist, wie Führungskräfte auf die erste kritische Wortmeldung reagieren. Bedanken sie sich für den Einwand, fragen interessiert nach und prüfen das Argument ernsthaft, senden sie ein starkes Signal. Reagieren sie dagegen defensiv, abwertend oder bestrafen die betreffende Person später indirekt, lernen alle Anwesenden sehr schnell, dass Offenheit nicht erwünscht ist.
Hilfreich ist auch, Gegenargumente aktiv einzuholen, bevor die Führungskraft selbst ihre Position bekannt gibt. Sonst besteht die Gefahr, dass sich Beschäftigte lediglich anschließen. Psychologische Sicherheit entsteht nicht durch ein Leitbild oder den Satz „Meine Tür steht immer offen“, sondern durch wiederholte konkrete Erfahrungen: Ich kann ein Problem benennen, eine andere Meinung vertreten oder einen Fehler eingestehen, ohne dafür persönlich abgewertet zu werden.

Innovation entsteht selten dadurch, dass alle von Beginn an derselben Meinung sind. Teams benötigen unterschiedliche Perspektiven, kritische Rückfragen und die Bereitschaft, bestehende Lösungen infrage zu stellen. Sachlicher Widerspruch kann dazu beitragen, Schwachstellen früher zu erkennen, mehr Alternativen zu entwickeln und vorschnelle Entscheidungen zu vermeiden.
Das funktioniert jedoch nur, wenn Beschäftigte ihre Gedanken tatsächlich äußern und andere Positionen ernsthaft geprüft werden. In einer von persönlichen Angriffen oder Angst geprägten Streitkultur werden ungewöhnliche Ideen eher zurückgehalten. Beziehungskonflikte binden zudem Aufmerksamkeit und Energie, die dann für kreatives Denken fehlen. Nicht möglichst viel Streit fördert also Innovation, sondern die Fähigkeit, inhaltliche Differenzen respektvoll und produktiv zu nutzen.

Eine gesunde Streitkultur erkennt man daran, dass Mitarbeitende widersprechen, nachfragen und auch die Meinung ändern können, ohne ihr Gesicht zu verlieren. Unterschiedliche Perspektiven werden nicht nur formal zugelassen, sondern fließen erkennbar in Entscheidungen ein. Nach einer kontroversen Diskussion können die Beteiligten weiterhin vertrauensvoll zusammenarbeiten.
Problematisch wird ein Konflikt, wenn nicht mehr über die Sache gesprochen wird, sondern über vermeintliche persönliche Eigenschaften: „Du bist unfähig“, „Mit dir kann man nicht arbeiten“ oder „Du machst das immer so“. Weitere Warnzeichen sind Sarkasmus, Ausgrenzung, wiederkehrende ungelöste Auseinandersetzungen, Grübeln nach Gesprächen und das bewusste Vermeiden bestimmter Personen oder Themen. Spätestens wenn Beschäftigte wichtige Einwände nicht mehr äußern, um negative Reaktionen zu vermeiden, besteht Handlungsbedarf.

“Problematisch wird ein Konflikt, wenn nicht mehr über die Sache gesprochen wird, sondern über vermeintliche persönliche Eigenschaften: ‚Du bist unfähig‘, ‚Mit dir kann man nicht arbeiten‘ oder ‚Du machst das immer so‘. ”

Ich würde Führungskräften empfehlen, den Umgang mit Widerspruch zu einer sichtbaren und verbindlichen Führungsroutine zu machen. Das bedeutet beispielsweise, vor wichtigen Entscheidungen ausdrücklich zu fragen: „Was spricht gegen diesen Vorschlag?“ oder „Welche Risiken übersehen wir gerade?“ Entscheidend ist anschließend, die Person, die widerspricht, nicht zu rechtfertigen oder zu sanktionieren, sondern ihren Beitrag zunächst anzuerkennen und inhaltlich zu prüfen.
Damit wird eine zentrale Norm etabliert: Kritik an einer Idee ist kein Angriff auf eine Person, sondern ein Beitrag zur gemeinsamen Arbeit. Wenn Beschäftigte wiederholt erleben, dass sachlicher Widerspruch willkommen ist und respektvoll behandelt wird, verbessert das nicht nur die Streitkultur, sondern auch die Qualität von Entscheidungen und die Innovationsfähigkeit des Teams.

Der Beitrag Gutes Konfliktmanagement für besseres Arbeitsklima und Innovationsgeist erschien zuerst auf Humboldt-Innovation Insights.

Kinder lernen Mathematik im Rollenspiel (c) gamelab.berlin

Mathematik beginnt für viele Kinder oft nicht mit Neugier, sondern mit Druck, Frust und dem Gefühl, nicht mithalten zu können. Was aber, wenn Zahlen plötzlich nicht mehr nach Klassenarbeit klingen, sondern nach Abenteuer? Genau hier setzt ein DATi-Innovationsprint des gamelab.berlin in Partnerschaft mit dem Ulisses Spiele Verlag an: Das narrative Rollenspiel-System „LIRA“ soll Mathematikunterricht und Dyskalkulie Therapie neu denken. Im Zentrum steht der Homo Ludens, der spielende Mensch.

Seit über einem Jahrzehnt erforscht das gamelab.berlin an der Humboldt-Universität zu Berlin die Chancen und Risiken unseres „Zeitalters des Spiels“. Digitale und analoge Spiele werden dort nicht bloß als Unterhaltung verstanden, sondern als kulturelle, soziale und pädagogische Werkzeuge. Nun wurde ein Herzensprojekt von Manouchehr Shamsrizi, Co-Founder des gamelab.berlin, erfolgreich abgeschlossen. Gemeinsam mit Partnern aus Wissenschaft und Wirtschaft entstand, gefördert durch das DATIpilot-Programm des Bundesministeriums für Forschung, Technologie und Raumfahrt, ein Prototyp für spielerisches Lernen.

Das entwickelte System verbindet Mathematik, soziale Kompetenzen und narrative Rollenspielmechaniken. Kinder lösen Aufgaben nicht isoliert auf dem Papier, sondern übernehmen Rollen, treffen Entscheidungen und bestehen gemeinsam Herausforderungen. Rechnen wird so Teil einer Geschichte und damit zu etwas, das nicht mehr wie klassischer Unterricht wirkt.
Erste Zwischenergebnisse wurden nun in der Ringvorlesung „Gaming und Gesellschaft“ an der Universität Witten/Herdecke vorgestellt. Auf Einladung von Prof. Dr. Jan P. Ehlers präsentierte Shamsrizi die bisherigen Erkenntnisse des Konsortiums. Die zentrale Nachricht: Die teilnehmenden Schülerinnen und Schüler rechneten nicht nur motivierter, sondern auch erfolgreicher als im klassischen Mathematikunterricht.

Die beteiligten Expertinnen und Experten vermuten genau darin den Schlüssel: Das Rollenspiel wurde von den Kindern nicht als herkömmlicher Unterricht wahrgenommen. Motivation und Erfolg stiegen, weil Aufgaben in eine Handlung eingebettet waren, die zu einer intrinsischen Motivation der Teilnehmenden führt. Zahlen wurden zu Werkzeugen, Rechenwege zu Strategien, Lösungen zu Erfolgserlebnissen. Der erfolgte Transfer durch die Anwendung von Mathematik zur Erarbeitung von Lösungen im Spiel verankert dabei zugleich Mathematik als Mittel zum Erfolg in der alternativen Realität des Spiels.

Gerade für Kinder mit besonderen Lernschwierigkeiten könnte dieser Ansatz bedeutsam sein. Etwa jedes dritte Kind in Deutschland leidet während der Grundschulzeit unter besonderen Lernschwierigkeiten, mindestens jedes achte erfüllt die Kriterien der Weltgesundheitsorganisation für eine Lernstörung. Der Bedarf an wirksamen, motivierenden und personalisierbaren Interventionen ist entsprechend groß.

Pen-&-Paper-Rollenspiele wie „Dungeons & Dragons“ oder „Das Schwarze Auge“ zeigen seit Jahrzehnten, wie stark Geschichten, Regeln, Kooperation und Fantasie Menschen motivieren können. Dieses Potenzial will das Konsortium für Bildung und Lerntherapie nutzbar machen. Mit der Ulisses Spiele GmbH, dem wichtigsten deutschsprachigen Rollenspiel-Verlag, ist dafür auch ein starker Partner aus der Branche beteiligt.
Nach den vielversprechenden Ergebnissen sollen nun gemeinsam mit der Humboldt-Innovation und der Humboldt-Innovation Akademie die nächsten Schritte in Richtung Bildungs- und Gesundheitsmarkt folgen. Der Prototyp zeigt: Mathematikunterricht kann anders aussehen. Vielleicht beginnt die Zukunft des Rechnens nicht mit der Frage „Was ist das Ergebnis?“, sondern mit: „Welches Abenteuer erlebst du als nächstes?“

Der Beitrag Wenn Rechnen zum Abenteuer wird erschien zuerst auf Humboldt-Innovation Insights.

Teilnehmer:innen und Veranstalter:innen der Wahlkreistage von Hallo Bundestag (c) Hallo Bundestag

Eine demokratische Gesellschaft ist nicht selbstverständlich. Die Stärkung der Demokratie ist deswegen ebenso wichtig wie die Aufgabe, Menschen regelmäßig an ihr Mitbestimmungsrecht zu erinnern. Dass sie teilhaben und gestalten dürfen, ist vielen oft gar nicht bewusst – oder sie sind gar vom Gegenteil überzeugt: Sie fühlen sich ohnmächtig und von Politiker:innen im Stich gelassen. Nicht selten führt dies dazu, dass sie Verschwörungserzählungen oder radikalen Einstellungen verfallen.

Der gemeinnützige Verein Demokratie Innovation tut etwas dagegen. Im Rahmen des Projekts „Hallo Bundestag“ bringt er an den sogenannten Wahlkreistagen 25 zufällig ausgeloste Menschen mit Abgeordneten aus ihrem Wahlkreis zusammen und versucht so, die Beziehung zwischen Politik und Gesellschaft zu stärken.

Und tatsächlich funktionieren die Wahlkreistage, wie das Forscherteam des Humboldt Governance Lab (GovLab) an der Humboldt-Universität zu Berlin unter Leitung von Prof. Dr. Heike Klüver herausfand: Politisches Vertrauen und Selbstwirksamkeit wie auch Beteiligungsbereitschaft erhöhten sich nach den Veranstaltungen, während die Offenheit für Verschwörungserzählungen sank (Ergebnisse). Das GovLab verbindet sozialwissenschaftliche Forschung mit gesellschaftlichem Dialog und entwickelt gemeinsam mit Praxispartnern evidenzbasierte Ansätze zur Stärkung demokratischer Resilienz.

Prof. Dr. Heike Klüver, Direktorin des Humboldt Governance Lab

Schon in der ersten Projektphase haben die Wissenschaftler:innen die Wirksamkeit der Wahlkreistage evaluiert. Nun übernehmen sie auch die wissenschaftliche Begleitung und Auswertung für die Projektphase 2026 bis 2029.

Wir haben mit Jainaba Kurz, Referentin für Advocacy und Wissenschaft bei „Hallo Bundestag“, gesprochen, um mehr über das Projekt und die Zusammenarbeit mit der Humboldt-Universität zu Berlin zu erfahren.

Der Verein Demokratie Innovation, der hinter dem Projekt Hallo Bundestag steht, möchte unsere repräsentative Demokratie stärken. Denn die steht unter Druck: Antidemokratische Kräfte werden immer stärker, unsere Gesellschaft polarisiert sich und viele Menschen fühlen sich machtlos angesichts der Weltlage.

Mit Hallo Bundestag wollen wir Demokratie erfahrbar machen. Mit unserem eintägigen Dialogformat „Wahlkreistag“ zeigen wir, dass wir gar nicht so weit auseinander sind, wie wir manchmal denken. Das gelingt am besten, wenn möglichst unterschiedliche, zufällig ausgeloste Menschen mit Abgeordneten verschiedener Parteien an einen Tisch kommen. Durch den Dialog, den wir dank professioneller Moderation konstruktiv gestalten, wächst wieder Vertrauen – in die Politik und in das gesellschaftliche Miteinander.
Diese Erfahrung möglichst vielen Menschen zu ermöglichen – besonders denen, die sich von der Politik zurückziehen – ist unser Ansporn.

Jainaba Kurz, Referentin Advocacy und Wissenschaft bei Hallo Bundestag

Es war sehr berührend zu sehen, wie Menschen aufblühen, wenn man ihnen den Raum dafür gibt. Wir durften sehr unterschiedliche Personen kennenlernen, jede hat ihre eigene Geschichte mitgebracht. Besonders bemerkenswert war, dass viele von ihnen wieder eine konkrete Vorstellung davon entwickelt haben, wie eine positive Zukunft aussehen kann.

Auch die Abgeordneten wussten das Format sehr zu schätzen, obwohl manche von ihnen anfangs skeptisch waren. Sie waren überrascht über die konstruktive Atmosphäre und die Vielfalt der Ausgelosten. Selten erreichen sie derart diverse Gruppen.
Dass sich unsere persönliche Erfahrung hier mit den Forschungsergebnissen gedeckt hat, hat uns sehr bestärkt.

Für uns gilt: Wir arbeiten innovativ, selbstkritisch, lernend und neugierig. Wirkungsmessung ist für uns eines der obersten Credos. Die wissenschaftliche Begleitung durch das Humboldt Governance Lab hilft uns, die Wirkung unseres Projekts systematisch zu messen und Potenziale für Verbesserungen aufzudecken, die wir nicht allein erkennen könnten.

In unserer Kommunikation nach außen hilft es uns außerdem sehr, uns auf belastbare Forschungsergebnisse zu berufen. Das schafft Glaubwürdigkeit. Wir wollen mit unserem Dialogformat „Wahlkreistag“ schließlich eine demokratische Innovation in den Bundestag bringen und in ganz Deutschland etablieren. Eine solche Skalierung wäre ohne wissenschaftliche Begleitforschung nicht nachhaltig möglich.

Die Zusammenarbeit an der Schnittstelle von Wissenschaft und Praxis ist für uns sehr wertvoll. Zu oft arbeiten beide Bereiche in ihren eigenen Silos, dabei lernen beide Seiten enorm voneinander. Gleichzeitig merken wir, dass auch die Wissenschaftler:innen von unseren praktischen Erfahrungen profitieren.

Natürlich erfordert die externe Begleitforschung genaue Absprachen, regelmäßigen Austausch und einen gewissen organisatorischen Aufwand. Aber wir sind überzeugt, dass diese Form der evidenzbasierten Wirkungsmessung für zivilgesellschaftliche Projekte unerlässlich ist. Gerade das Humboldt Governance Lab verfolgt hier einen Ansatz, bei dem Forschung und gesellschaftliche Praxis eng miteinander verzahnt werden.

Im Vorgängerprojekt konnten wir durch die Forschung des GovLab zeigen, dass Wahlkreistage wirken. Besonders wichtig war die Erkenntnis, dass die Effekte deutlich stärker ausfallen, wenn Abgeordnete unterschiedlicher Parteien beteiligt sind. Deshalb stellen wir jetzt sicher, dass mindestens zwei MdB beim Wahlkreistag dabei sind.

Außerdem haben wir gemeinsam überlegt, wie wir in der neuen Projektphase größer denken können. Jetzt untersuchen wir nicht nur, wie Wahlkreistage auf die Teilnehmenden selbst wirken, sondern auch, wie sich diese Erfahrungen in ihre sozialen Netzwerke und Wahlkreise hinein auswirken.

Wir stehen mit unseren Ansprechpartner:innen in einem sehr engen und herzlichen Kontakt. Beide Seiten bringen in ihrem jeweiligen Bereich große Expertise mit, und es macht Spaß, diese unterschiedlichen Kompetenzen zusammenzuführen. Administration ist natürlich nicht immer einfach. Da wir selbst mit sensiblen Daten arbeiten und hohe Anforderungen erfüllen müssen, sind wir strukturierte Prozesse aber gewohnt.

Wir bei Hallo Bundestag wollen den Wahlkreistag langfristig als demokratische Innovation etablieren. Bereits 89 Bundestagsabgeordnete haben Interesse bekundet, einen Wahlkreistag in ihrem Wahlkreis durchzuführen. Das ist ein starkes Signal. Die wissenschaftlichen Erkenntnisse des Humboldt Governance Lab sind für uns dabei zentral. Sie helfen uns, nicht nur zu verstehen, wie und warum das Format wirkt, sondern auch dabei, langfristig politische Entscheidungsträger:innen, Förderpartner:innen und die Öffentlichkeit von diesem Ansatz zu überzeugen.

Wir sind 2021 mit unserem ersten Wahlkreistag gestartet. Inzwischen planen wir über 50 Wahlkreistage in ganz Deutschland. Das ist ein großer Entwicklungsschritt für uns. Ohne die wissenschaftliche Begleitung wäre die Skalierung wahrscheinlich weder möglich noch nachhaltig gewesen. Deshalb würden wir anderen Initiativen klar empfehlen, möglichst früh wissenschaftliche Expertise einzubinden. Gerade Kooperationen mit Einrichtungen wie dem Humboldt Governance Lab helfen dabei, Projekte nicht nur umzusetzen, sondern ihre Wirkung tatsächlich zu verstehen und langfristig weiterzuentwickeln.

Das von Prof. Dr. Heike Klüver gegründete und geleitete Humboldt Governance Lab verbindet exzellente sozialwissenschaftliche Forschung mit gesellschaftlichem Dialog, evidenzbasierter Politikberatung sowie der Entwicklung und Evaluation konkreter Maßnahmen zur Stärkung demokratischer Resilienz. Unter dem Leitmotiv „Better Evidence. Stronger Democracy.“ entwickelt das GovLab gemeinsam mit Partnern aus Politik, Zivilgesellschaft und Wirtschaft evidenzbasierte Ansätze zur Stärkung der Demokratie und trägt wissenschaftliche Erkenntnisse aktiv in öffentliche Debatten hinein.

Der Beitrag Wahlkreistage im Check: Humboldt Governance Lab erforscht die Brücke zur Politik erschien zuerst auf Humboldt-Innovation Insights.

Rechte Parteien sind auf dem Vormarsch, in Europa ebenso wie in den USA. Und ihr politischer Einfluss beginnt nicht erst mit dem Eintritt in die Regierung. In einer aktuell veröffentlichten Studie untersucht das Humboldt Governance Lab, wie sich die parlamentarische Präsenz rechter Oppositionsparteien auf Regierungspolitik auswirkt. Das Ergebnis ist ebenso klar wie brisant, denn sobald rechtsradikale Parteien im Parlament vertreten sind, verschärfen Regierungen ihre Haltung zur Migration.

Die Politikwissenschaftler:innen Heike Klüver und Fabio Ellger analysierten in ihrer Studie 165 Koalitionsbildungen in 24 europäischen Demokratien zwischen 1980 und 2015. Mithilfe eines einzigartigen Datensatzes analysierten sie die Abweichungen zwischen Wahlprogrammen der Parteien mit den tatsächlich vereinbarten Positionen in Koalitionsverträgen. So ließ sich präzise nachvollziehen, wann und wo Parteien ihre politischen Linien verschieben. Das Ergebnis: Mainstream-Parteien nehmen in Koalitionsvereinbarungen häufig andere Positionen ein als jene, die sie in ihren Wahlprogrammen vertreten haben. Laut der Forscher:innen böten Koalitionsverhandlungen den besten Zeitpunkt, Positionswechsel zu vollziehen, da sich diese gegenüber den Bürger:innen als notwendige Kompromisse rechtfertigen ließen. Auf diese Weise versuchen die Parteien zu vermeiden, dass die Wähler:innenschaft sie als opportunistisch wahrnehme.

Die Studie zeigt, dass etablierte Parteien stark auf Stimmungsänderungen in der Bevölkerung reagieren. Wächst der Zuspruch für rechte Parteien, passen sie ihre Politik an, in der Hoffnung, verlorene Wähler:innen zurückzugewinnen. Rechte Parteien hingegen bleiben bemerkenswert konstant. Sie orientieren sich an ihrer Kernwählerschaft und halten an ihren Positionen fest.

Das Ergebnis ist paradox und politisch folgenreich, denn Mainstream-Parteien verlieren bei späteren Wahlen einen substantiellen Anteil ihrer Stimmen, weil sie als unglaubwürdig wahrgenommen werden. Rechte Parteien dagegen profitieren von ihrer Konsistenz und schneiden gleich gut oder besser ab. Anpassung erweist sich damit als riskante Strategie. Besonders anfällig für diese Dynamik sind Minderheitsregierungen, die bereits Stimmenverluste erlitten haben. Interessant dabei ist, dass weder die Größe rechter Parteien noch der Zeitpunkt ihres Parlamentseintritts entscheidend sind. Allein ihre Präsenz genügt, um politische Verschiebungen auszulösen.

Die Studie wirft damit eine unbequeme Frage auf. Sollten etablierte Parteien dem Druck widerstehen und auch in Koalitionsverhandlungen an ihren Positionen festhalten, um langfristig glaubwürdig zu bleiben und rechten Parteien den Wind aus den Segeln zu nehmen? Eine einfache Antwort gibt es nicht. Aber eines ist klar: Rechte Parteien verändern Politik oft schon, bevor sie selbst regieren.

Der Beitrag Wie rechte Parteien Politik verschieben, noch bevor sie an der Macht sind erschien zuerst auf Humboldt-Innovation Insights.

Welche Auswirkungen haben staatliche Anti-LGBTQ-Maßnahmen auf das Wahlverhalten? Diese Frage steht im Zentrum der neuen Studie des Humboldt GovLab „The Electoral Effects of State-Sponsored Anti-LGBTQ Measures“ (2025) von Violeta Ines Haas, Konstantin Bogatyrev, Tarik Abou-Chadi, Heike Klüver und Lukas Stoetzer. Angesichts der zunehmenden Verbreitung von Anti-Gender- und Anti-LGBTQ-Politiken in vielen Ländern adressiert die Studie eine bislang wenig untersuchte Dimension dieser Entwicklungen, nämlich ihre Effekte auf individuelle Wahlentscheidungen. In Staaten wie Russland, Ungarn oder Polen, aber auch in Teilen der USA, haben sich repressive Anti-Gender- und Anti-LGBTQ-Maßnahmen zu gängiger politischer Praxis entwickelt. Auch in Westeuropa und Lateinamerika begegnen rechtsradikale Parteien und religiöse Gruppen der LGBTQ-Bewegung mit Ablehnung. Es gibt daher gute Gründe, die Auswirkungen dieser Entwicklungen auf das Wahlverhalten näher zu untersuchen.

Während die kulturellen und institutionellen Folgen derartiger Rhetorik und Maßnahmen gut erforscht sind, ist über ihre politischen Effekte bislang wenig bekannt. Um diese zu analysieren, nutzten die Wissenschaftler:innen des Humboldt GovLab und ihre Partner:innen ein synthetisches Differenz-von-Differenzen-Design, das zur Schätzung kausaler Effekte insbesondere in quasi-experimentellen Settings eingesetzt wird. Das der Studie zugrunde liegende Quasi-Experiment sind die Beschlüsse über sogenannte „LGBT-freie Zonen“ in polnischen Kommunen. Diese wurden rund sieben Monate vor den landesweiten Wahlen 2019 in einigen Regionen Polens verabschiedet und insbesondere von der damals regierenden Partei Recht und Gerechtigkeit (PiS) vorangetrieben.

Die Ergebnisse zeigen, dass sich die Wahlbeteiligung in den Gemeinden, in denen entsprechende Beschlüsse gefasst wurden, deutlich verringerte. Besonders deutlich war der Rückgang unter Anhänger:innen der Oppositionsparteien. Die PiS hingegen erzielte in diesen Gemeinden höhere Stimmenanteile. In geografisch angrenzenden Kommunen, in denen keine entsprechenden Beschlüsse verabschiedet wurden, zeigten sich diese Entwicklungen nicht. Regionale Faktoren als Erklärung für die Wahlergebnisse können somit ausgeschlossen werden. Die Autor:innen schließen daraus, dass Anti-LGBTQ-Rhetorik und -Maßnahmen die Wähler:innenschaft jener Parteien stärken, die diese Politik propagieren. Die Forscher:innen führen diese Effekte auf zwei zentrale Mechanismen zurück. Erstens setzen politische Eliten durch Anti-LGBTQ-Maßnahmen normative Signale, die der Bevölkerung vermitteln, welches Verhalten sozial erwünscht und welches unerwünscht ist. Dies ermutigt Bürger:innen mit bereits vorhandenen ablehnenden Einstellungen gegenüber der LGBTQ-Community, diese auch öffentlich zu äußern. In der Folge werden Wähler:innen mobilisiert, die regierungsnahe Parteien unterstützen. Zweitens beeinflussen Anti-LGBTQ-Maßnahmen die Wahrnehmung politischer Wirksamkeit. Bürger:innen mit queerfeindlichen Einstellungen erleben staatliche Repression als Bestätigung ihres politischen Einflusses. Demgegenüber fühlen sich Personen mit liberalen Wertvorstellungen politisch entmachtet, was zu sinkender Wahlbeteiligung führt. Dieses Muster zeigte sich deutlich bei den polnischen Wahlen 2019.

Insgesamt verdeutlicht die Studie, dass Anti-LGBTQ-Rhetorik und -Maßnahmen messbare Effekte auf das Wahlverhalten haben. Befürworter:innen solcher Politiken beteiligen sich häufiger an Wahlen, während Gegner:innen sich zunehmend aus dem Wahlprozess zurückziehen. Die Antwort auf die eingangs gestellte Frage lautet daher: Ja, Homophobie kann zum Wahlsieg beitragen. Zwar können positive Einstellungen gegenüber queeren Minderheiten auch durch progressive Politik gefördert werden, diese erweisen sich jedoch als weniger mobilisierungsstark als repressive Anti-LGBTQ-Maßnahmen. Die Forscher:innen äußern daher die Sorge, dass diese Dynamik künftig zu einem weiteren Anstieg queerfeindlicher Politiken führen könnte.

Der Beitrag Gewinnt man mit Homophobie Wahlen? erschien zuerst auf Humboldt-Innovation Insights.

Innerhalb der letzten Jahrzehnte befinden sich populistische Parteien im Aufschwung. Während sie um das Jahr 2000 in europäischen Demokratien nur auf etwa 12% der Stimmen kamen, konnten sie 2018 bereits 28% der Wähler:innen in Europa von sich überzeugen.

Doch wie lässt sich die Ideologie dieser Parteien definieren? Was unter Populismus verstanden wird, ist in der Forschung umstritten. Jedoch findet die Definition des Populismus-Forschers Cas Mudde breite Zustimmung. Aus populistischer Sicht ist die Gesellschaft in zwei homogene antagonistische Gruppen unterteilt: Das „einfache Volk“ auf der einen Seite und die Eliten auf der anderen. Während die Eliten als arrogant, faul, verantwortungslos und korrupt gelten, wird das einfache Volk als unschuldig und den Eliten ausgeliefert betrachtet. Populist:innen zufolge solle sich der generelle Wille des Volkes in der Politik widerspiegeln.

Die politikwissenschaftliche Forschung zeigt, dass die Unterstützung von Parteien mit dieser populistischen Ideologie desto höher ausfällt, je gravierender die ökonomische Ungleichheit innerhalb einer Gesellschaft ist.
In ihrer neuen Studie haben sich die HU-Professor:innen Heike Klüver und Johannes Giesike sowie Lukas F. Stötzer, Professor an der Universität Witten-Herdecke, tiefergehend mit diesem Zusammenhang beschäftigt, der bislang nicht hinreichend erklärt werden kann. Neben ihrer Professur ist Heike Klüver Direktorin des Humboldt Governance Lab, dem auch Lukas F. Stötzer angehört.

Die Wissenschaftler:innen vertreten die Ansicht, dass es weniger tatsächliche ökonomische Disparitäten sind, die zur Stärkung des Populismus führen. Bereits die Wahrnehmung, dass eine ungleiche Gesellschaftsordnung vorliegt, bewirke die Ausbreitung populistischer Einstellungen und damit eine gesteigerte Unterstützung für populistische Parteien.

Die Wahrnehmung darüber, wie ungleich eine Gesellschaft ist, kann dabei stark zwischen Individuen variieren und stimmt meist nicht mit der tatsächlichen gesellschaftlichen Ungleichheit überein. So neigen Menschen dazu, die Ungleichheit einer Gesellschaft zu unterschätzen. Dennoch besteht ein klarer positiver Zusammenhang zwischen wahrgenommener und tatsächlicher gesellschaftlicher Ungleichheit.

Die Studie der Forscher:innen, die sich auf Daten des International Social Survey Progamme (ISSP) stützt, zeigt, dass auch die Unterstützung populistischer Parteien und wahrgenommene gesellschaftliche Ungleichheit in einem Zusammenhang stehen. So entscheiden sich Menschen, die die Gesellschaft als ungerechter wahrnehmen, um 2,7 Prozentpunkte eher zur Wahl einer populistischen Partei als Personen, die die Gesellschaft als vergleichsweise gerecht bewerten.
Die Effekte fallen dabei besonders stark für große rechte populistische Parteien aus, wie bspw. die Fortschrittspartei in Norwegen, die Dänische Volkspartei oder die Freiheitspartei Österreichs.

Mit ihrer Studie leisten die Wissenschaftler:innen einen wichtigen Beitrag zur Beantwortung essenzieller politikwissenschaftlicher Fragen zum Aufstieg des Populismus. Im Gegensatz zur bisherigen Forschung zeigt das Forscher:innenteam, dass die Wahrnehmung der Gesellschaft als ungleich ein elementarer Erklärungsansatz für die ansteigende Unterstützung populistischer Parteien sein kann.

Der Beitrag Ungleichheit im Kopf – Treibstoff für Populismus? erschien zuerst auf Humboldt-Innovation Insights.

Wie viel wissen Sie eigentlich über die Humboldt-Innovation Akademie? Sie ist eines der Geschäftsfelder der Humboldt-Innovation GmbH und ein wichtiges Element im Ökosystem des Unternehmens. In der HI Akademie liegt der Fokus darauf, Fach- und Führungskräften, Wissenschaftler:innen wie auch Organisationen Wissen aus der Universität näherzubringen. Mit ihr soll der Austausch zwischen Forschung und Gesellschaft lebendig gehalten, zukunftsweisende Themen gefördert und das Innovationspotenzial in Wirtschaft und Gesellschaft gestärkt werden.

Geleitet wird die Akademie von Katrin Schütz, promovierte Sozialwissenschaftlerin und Alumna der Humboldt-Universität, mit der wir über das vielseitige Geschäftsfeld gesprochen haben.

Die Humboldt-Innovation Akademie ist die Weiterbildungsinstitution der Humboldt-Innovation GmbH. Sie bietet praxisnahe, forschungsbasierte Qualifizierungsformate, die sich gezielt an Fach- und Führungskräfte, Wissenschaftler:innen sowie Organisationen richten, die sich zukunftsorientiert weiterentwickeln möchten.
Im Zentrum steht die Vermittlung von exzellentem Wissen aus der Universität in Form von Zertifikatskursen, Seminaren und Workshops. Die Teilnehmenden lernen kompakt, anwendungsorientiert und auf universitärem Niveau. Dabei werden aktuelle Forschungsergebnisse mit konkreten Herausforderungen aus der Praxis verknüpft.

Ein besonderes Merkmal der Akademie ist ihre Flexibilität und Individualisierung: Neben offenen Kursangeboten entwickelt sie auch maßgeschneiderte Formate, die exakt auf die Bedürfnisse von Unternehmen, öffentlichen Einrichtungen oder internationalen Partnern zugeschnitten sind.
Die Akademie versteht sich als Transferkanal für Innovation und Wissen. Demnach ein Ort, an dem lebenslanges Lernen, interdisziplinärer Austausch und gesellschaftlicher Fortschritt aktiv gefördert werden. Ob Digitalisierung, Nachhaltigkeit oder Führungskompetenz: Die Akademie bietet Impulse für die Herausforderungen von morgen.

Die Humboldt-Innovation Akademie kombiniert wissenschaftliche Tiefe, praxisnahe Anwendung und maßgeschneiderte Formate auf einem Niveau, das klassische Weiterbildungsanbieter selten erreichen. Sie ist besonders attraktiv für Organisationen und Fachkräfte, die Innovation nicht nur verstehen, sondern aktiv gestalten wollen.
Durch ihre direkte Anbindung an die Humboldt-Universität zu Berlin fließen neueste wissenschaftliche Erkenntnisse unmittelbar in die Lehre ein. Die Kurse werden von Professor:innen, Forschenden und Expert:innen geleitet, die sowohl wissenschaftlich als auch anwendungsorientiert arbeiten. Die Teilnehmenden erhalten Zertifikate, die auf universitärem Niveau ausgestellt werden, ein Qualitätsmerkmal mit hoher Anerkennung.

Die Humboldt-Innovation Akademie bietet in Kooperation mit Partnern an der Universität Zertifikatskurse in sehr unterschiedlichen Bereichen. Die Kurse reichen von Deutscher Gebärdensprache, Qualifizierung in der Feldbotanik, KI für Alle, GreenEnergy und Managementkursen für Mitarbeitende von NGO (SLE). Neben diesen Zertifikatskursen organisieren wir tailor-made Kurse z. B. für Delegationen aus Asien an oder auch Campus Touren.

Der Beitrag Humboldt-Innovation Akademie erschien zuerst auf Humboldt-Innovation Insights.

Das sagt Dr. Marek Checinski zum gemeinsamen Projekt:

2018 gelingt dem Katalysechemiker Dr. Marek Checinski ein Durchbruch für die Synthese von Methanol: Er erfindet mit Hilfe von quantenmechanischen Simulationen in seiner 2008 in Adlershof gegründeten Firma CreativeQuantum GmbH eine neue homogen katalysierte Herstellung dieser Chemikalie, die jährlich im 100-Megatonnen-Maßstab hergestellt wird. Dieses neue Verfahren ist selektiver, produktiver, besser skalierbar, flexibler und weniger anfällig für Verunreinigungen im Eingangsstoff Synthesegas als der bisherige Herstellungsprozess, der auf eine 100 Jahre alte Erfindung zurückgeht. Somit ist sie besser geeignet für die Herstellung von grünem Methanol aus nicht-fossilen Eingangsstoffen. Mit grünem Methanol lassen sich gleich zwei Industrien defossilisieren: die Kohlenstoff-basierte chemische Industrie und die Schifffahrt, die zusammengenommen für mehr als 5% der globalen CO2-Emissionen verantwortlich sind.

Grünes Methanol, das aus überschüssiger Biomasse oder aus Kohlendioxid und grünem Wasserstoff gewonnen werden kann, soll klimaschädliche Treibstoffe in Zukunft als umweltfreundlichere Alternative ersetzen. Mit an Bord des 2022 gegründeten Unternehmens C1 Green Chemicals AG ist der bekannte Seriengründer Christian Vollmann, der bereits erfolgreich Unternehmen wie eDarling, MyVideo und Nebenan.de gegründet hat. Fachlich perfekt komplementiert wird das Gründerteam durch den Chemie-Ingenieur Dr.-Ing. Ralph Krähnert und den Chemiker und Techno-Ökonom Dr. Christoph Zehe.

Der innovative Ansatz überzeugte bereits namhafte Investoren und Unterstützer wie Dr. Jürgen Hambrecht, ehemals CEO der BASF, Dr. Udo Jung, BCG, Prof. Wolfgang Reitzle, ehemals CEO von Linde, Jim Hagemann Snabe, Aufsichtsratsvorsitzender Siemens, Klimafonds Planet A Ventures und kürzlich auch das größte Containerschifffahrtsunternehmen der Welt, die dänische Maersk. Um das Verfahren zu skalieren, bedarf es nicht nur größerer Reaktoren, sondern auch große Mengen an zu synthetisierenden Metallorganischen Materialien.

Die Optimierung der Synthesewege erfordert eine vertiefende Forschungsarbeit. Gemeinsam mit der Arbeitsgruppe „Organische Chemie und Funktionale Materialien“ welche unter der Leitung von Prof. Stefan Hecht steht, forscht das Team von C1 unter anderem am Institut für Chemie der Humboldt-Universität zu Berlin in Adlershof. Der erste Reaktor zur Herstellung des Grünen Methanols ist bereits in Betrieb und eine weitere kontinuierliche Anlage wird demnächst ausgeliefert.

Der Beitrag Checinski und Vollmann defossilieren gemeinsam Industrien erschien zuerst auf Humboldt-Innovation Insights.

Zwei zerstörerische Weltkriege prägten die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts und legten Europa und andere Teile der Welt in Schutt und Asche. Sieben Jahre nach Kriegsende, 1952, begründeten Frankreich, Deutschland, Italien und die Benelux-Staaten dann das entscheidende Fundament für einen europäischen Neuanfang: Sie gründeten die Europäische Kohle- und Stahl-Gemeinschaft.

Aus dieser entstand 1993 im Zuge des Maastrichter Vertrags die Europäische Union, die heute 27 Länder umfasst und global als das erfolgreichste Beispiel für regionale Integration gilt: EU-Bürger:innen können ohne Visum durch Nachbarländer reisen, dort arbeiten oder leben. Staaten profitieren von der engen wirtschaftlichen Vernetzung durch den Binnenmarkt und erleben zahlreiche weitere Vorteile.

Wäre es bei all diesen Vorteilen also nicht abwegig, die EU abzulehnen und wieder zu vollsouverän agierenden Nationalstaaten zurückkehren zu wollen? Viele betrachten dies in der Tat als absurd, andere wünschen sich allerdings auch genau das: die Abschaffung der EU. Seit einigen Jahren schon wird die Kritik gegenüber der supranationalen Organisation immer größer: Bürger:innen bemängeln ein Demokratiedefizit und definieren sich eher über ihre Staatszugehörigkeit als sich als EU-Bürger:in zu verstehen.

Auch kritisieren viele, dass es sich bei der EU um ein Projekt handelt, das allein von Eliten geführt wird und die Interessen der Bürger:innen unzureichend berücksichtigt. In den kritischen Reihen teilen sich die Lager klar auf: Sozialdemokratische, grüne, linkere Parteien sowie viele Flügel der politischen Mitte befürworten das politische Großprojekt, während konservative und rechte Parteien eine euroskeptische bzw. ablehnende Haltung einnehmen.

GovLab-Projekt zu Zustimmungswerten gegenüber EUAls beispiellose supranationale Institution ist die EU ständiger Forschungsgegenstand der Politikwissenschaft. Auch im Humboldt Governance Lab der Humboldt-Universität zu Berlin wird die Organisation regelmäßig untersucht. So haben Prof. Dr. Heike Klüver, Leiterin des HGL und Dozentin an der HU, und Dr. Asli Unan von der Universität Amsterdam untersucht, wie die Einstellungen von EU-Bürger:innen zur EU durch den russischen Angriffskrieg beeinflusst worden sind.

Die Wissenschaftlerinnen griffen für ihr Forschungsprojekt auf Daten des Eurobarometers zurück, die zwischen Februar und April 2022 bei über 26 000 EU-Bürger:innen (>15J., repräsentativ) erhoben wurden. Durch den großen Umfang sind die Forscherinnen anders als Kolleg:innen, die nur das Stimmungsbild an Russland angrenzender Länder erfassen konnten, in der Lage den Effekt des russischen Angriffskriegs auf die Meinung von EU-Bürger:innen aller Mitgliedsstaaten abzubilden.

Was sind nun die Ergebnisse der Studie? Sie zeigen, dass der Anteil von EU-Bürger:innen, die die EU unterstützen, seit der russischen Invasion gewachsen ist. Im Durchschnitt bewirkte der russische Angriff einen Anstieg von rund 4 Prozent, der sich in den Wochen nach der Invasion fortsetzte. Spannend ist, dass sich die Befürwortung der EU nicht nur in den Staaten vergrößert hat, die direkt an Russland angrenzen und somit am ehesten gefährdet sind, Russlands nächstes Angriffsziel zu werden. Stattdessen legt die Untersuchung offen, dass die Unterstützung gegenüber der EU über alle EU-Staaten hinweg seit Kriegsbeginn gewachsen ist.

Die Studie könnte somit als Beleg für den „rally around the flag“-Effekt betrachtet werden, bei dem regionale Konflikte eine stärkere Einigkeit innerhalb supranationaler Organisationen bewirken können. Dies belegen auch Theorien aus der Sozialidentitätsforschung, die besagen, dass externe Bedrohungen die Identitätsbildung einer Gruppe fördern (Tajfel and Turner, 1979; Hogg, 2016). Neben einer stärkeren Identifizierung als Europäer:in scheinen mehr Menschen die EU nun auch als wichtigen Sicherheitsakteur in konfliktreichen Zeiten zu betrachten.

Während die generelle Zustimmung einerseits gestiegen ist, gibt es seit dem russisch-ukrainischen Krieg anderseits vermehrt kritische Stimmen linksorientierter Bürger:innen, die eigentlich als klassische Unterstützer:innen der EU gelten.
So führen beide Entwicklungen dazu, dass sich die ideologische Kluft zwischen linken und rechten Europäer:innen etwas reduziert hat. Grundsätzlich stellen die Forscherinnen fest, dass die Meinung gegenüber der EU stark abhängig von politischer Ideologie und dem Alter ist, wobei die jüngsten Menschen die meiste Zustimmung zeigen.

Da die öffentliche Meinung entscheidend für das Weiterbestehen supranationaler Organisationen wie die EU ist, ist es besonders wichtig die Einstellungen von EU-Bürger:innen regelmäßig zu untersuchen. Es scheint, als habe ein Krieg auf europäischem Boden für mehr Einigkeit unter der europäischen Bevölkerung gesorgt. Menschen haben erkannt, dass sie in Sachen Sicherheit stark von der EU profitieren und können sich eventuell mehr mit ihrem Status als EU-Bürger:in identifizieren.

Lesen Sie die gesamte Studie unter: Europeans’ attitudes toward the EU following Russia’s invasion of Ukraine | Political Science Research and Methods | Cambridge Core


Mehr Artikel zu aktuellen Projekten des GovLab:

Der Beitrag Bedrohung eint erschien zuerst auf Humboldt-Innovation Insights.