Vom 9. bis 11. Juni 2026 fand in Berlin Europas Internationales Life Science & AI Festival bio:cap unter Anwesenheit von AI NATION, Science & Startups, JUNI und der Berlin University Alliance statt. Auch HI-Geschäftsführer Volker Hofmann war am gemeinsamen Stand anzutreffen und hieß Bundesministerin Dorothee Bär willkommen. Die Mission hinter der bio:cap? – Bahnbrechende Wissenschaft mit Funding zusammenbringen, so dass bloße Ideen ihr Wirkung entfalten können.

Berlins Senat hat einen strategischen Fahrplan für Berlins Forschung bis 2040 beschlossen. Der Fokus liegt hierbei auf der Bündelung statt breiten Streuung von Kräften. Außerdem soll Berlin die erste Adresse für Forschende in Europa und ein international führender Standort für exzellente Forschung, Innovation und gesellschaftlicher Wirkung werden. Gute Nachrichten gibt es vor allem für den Transfer- und Innovationsbereich: Beide Felder sind wesentlicher Bestandteil der Strategie. Auch unsere zentralen Innovationseinheiten Science & Startups, JUNI und AI NATION sind berücksichtigt.

Der Beitrag KW 24: Inkubatoren auf der bio:cap 2026, Berlins Neue Forschungspolitische Strategie erschien zuerst auf Humboldt-Innovation Insights.

Weekly Wrap-up: Unsere Themen in den Wochen 21 und 22

2020 gründeten die damaligen Psychologie-Studierenden Leonie Müller, Willi Weisflog und Carolin Blanck den Verein „Kopfsachen“ an der Humboldt-Universität zu Berlin. Ihre Vision? -Deutschlandweit Jugendliche in ihrer mentalen Gesundheitskompetenz stärken. Seit einigen Jahren gelingt dies dem Startup mit Erfolg, so dass Kopfsachen bereits mehrere Preise erhalten haben. Diese wurden am 19. Mai 2026 um einen weiteren ergänzt: Auf der re:publica wurden Kopfsachen mit dem ersten Platz bei „Berlins Soziale Unternehmen 2026“ in der Kategorie „Mensch“ ausgezeichnet. Ausschlaggebend dafür war u.a. die wichtige Präventionsarbeit, die Kopfsachen leisten.

Für unser neues HI:LIGHTS haben wir Jainaba Kurz, Referentin für Advocacy und Wissenschaft bei „Hallo Bundestag“ zum Projekt und zur Zusammenarbeit mit dem Humboldt Governance Lab interviewt. Bereits für die erste Projektphase fand das GovLab heraus, dass die Wahlkreistage, an denen Menschen mit den Bundestagsabgeordneten ihres Wahlkreis zusammenkommen und diskutieren, Wirkung zeigen: Politisches Vertrauen, Selbstwirksamkeit und Beteiligungsbereitschaft verstärkten sich, während die Empfänglichkeit für Verschwörungserzählungen schwächer wurde.

Vor einem Jahr haben wir unser Office in München eröffnet. Letzte Woche kam das Berliner Team zu Besuch und verbrachte dort intensive Tage, um die gemeinsame Arbeit zu bilanzieren, zu reflektieren und nächste Schritte zu planen. Das Münchner Office soll vor allem dazu dienen, Berlin und München als die zwei wichtigsten Innovationsökosysteme Deutschlands noch stärker zu vernetzen und auf diese Weise Transfer und Unternehmertum zu fördern.

Dass 10 Millionen Augenpaare auf sie gerichtet sind, sind sie dann trotz aller Erfolge auch nicht gewohnt: SHIT2POWER waren am 21. Mai in der Tagesschau zu sehen und durften Deutschland erklären, wie ihre Containerlösung aus Schlamm Energie produziert. Anlass des Beitrags waren die German Startup Awards in Berlin, bei denen Gründerin Nina Habicht als Gründerin des Jahres nominiert war.

Der Beitrag KW 21 & 22: Berlins sozialstes Unternehmen, neues HI:LIGHTS, HI Berlin in München, SHIT2POWER in Tagesschau erschien zuerst auf Humboldt-Innovation Insights.

Teilnehmer:innen und Veranstalter:innen der Wahlkreistage von Hallo Bundestag (c) Hallo Bundestag

Eine demokratische Gesellschaft ist nicht selbstverständlich. Die Stärkung der Demokratie ist deswegen ebenso wichtig wie die Aufgabe, Menschen regelmäßig an ihr Mitbestimmungsrecht zu erinnern. Dass sie teilhaben und gestalten dürfen, ist vielen oft gar nicht bewusst – oder sie sind gar vom Gegenteil überzeugt: Sie fühlen sich ohnmächtig und von Politiker:innen im Stich gelassen. Nicht selten führt dies dazu, dass sie Verschwörungserzählungen oder radikalen Einstellungen verfallen.

Der gemeinnützige Verein Demokratie Innovation tut etwas dagegen. Im Rahmen des Projekts „Hallo Bundestag“ bringt er an den sogenannten Wahlkreistagen 25 zufällig ausgeloste Menschen mit Abgeordneten aus ihrem Wahlkreis zusammen und versucht so, die Beziehung zwischen Politik und Gesellschaft zu stärken.

Und tatsächlich funktionieren die Wahlkreistage, wie das Forscherteam des Humboldt Governance Lab (GovLab) an der Humboldt-Universität zu Berlin unter Leitung von Prof. Dr. Heike Klüver herausfand: Politisches Vertrauen und Selbstwirksamkeit wie auch Beteiligungsbereitschaft erhöhten sich nach den Veranstaltungen, während die Offenheit für Verschwörungserzählungen sank (Ergebnisse). Das GovLab verbindet sozialwissenschaftliche Forschung mit gesellschaftlichem Dialog und entwickelt gemeinsam mit Praxispartnern evidenzbasierte Ansätze zur Stärkung demokratischer Resilienz.

Prof. Dr. Heike Klüver, Direktorin des Humboldt Governance Lab

Schon in der ersten Projektphase haben die Wissenschaftler:innen die Wirksamkeit der Wahlkreistage evaluiert. Nun übernehmen sie auch die wissenschaftliche Begleitung und Auswertung für die Projektphase 2026 bis 2029.

Wir haben mit Jainaba Kurz, Referentin für Advocacy und Wissenschaft bei „Hallo Bundestag“, gesprochen, um mehr über das Projekt und die Zusammenarbeit mit der Humboldt-Universität zu Berlin zu erfahren.

Der Verein Demokratie Innovation, der hinter dem Projekt Hallo Bundestag steht, möchte unsere repräsentative Demokratie stärken. Denn die steht unter Druck: Antidemokratische Kräfte werden immer stärker, unsere Gesellschaft polarisiert sich und viele Menschen fühlen sich machtlos angesichts der Weltlage.

Mit Hallo Bundestag wollen wir Demokratie erfahrbar machen. Mit unserem eintägigen Dialogformat „Wahlkreistag“ zeigen wir, dass wir gar nicht so weit auseinander sind, wie wir manchmal denken. Das gelingt am besten, wenn möglichst unterschiedliche, zufällig ausgeloste Menschen mit Abgeordneten verschiedener Parteien an einen Tisch kommen. Durch den Dialog, den wir dank professioneller Moderation konstruktiv gestalten, wächst wieder Vertrauen – in die Politik und in das gesellschaftliche Miteinander.
Diese Erfahrung möglichst vielen Menschen zu ermöglichen – besonders denen, die sich von der Politik zurückziehen – ist unser Ansporn.

Jainaba Kurz, Referentin Advocacy und Wissenschaft bei Hallo Bundestag

Es war sehr berührend zu sehen, wie Menschen aufblühen, wenn man ihnen den Raum dafür gibt. Wir durften sehr unterschiedliche Personen kennenlernen, jede hat ihre eigene Geschichte mitgebracht. Besonders bemerkenswert war, dass viele von ihnen wieder eine konkrete Vorstellung davon entwickelt haben, wie eine positive Zukunft aussehen kann.

Auch die Abgeordneten wussten das Format sehr zu schätzen, obwohl manche von ihnen anfangs skeptisch waren. Sie waren überrascht über die konstruktive Atmosphäre und die Vielfalt der Ausgelosten. Selten erreichen sie derart diverse Gruppen.
Dass sich unsere persönliche Erfahrung hier mit den Forschungsergebnissen gedeckt hat, hat uns sehr bestärkt.

Für uns gilt: Wir arbeiten innovativ, selbstkritisch, lernend und neugierig. Wirkungsmessung ist für uns eines der obersten Credos. Die wissenschaftliche Begleitung durch das Humboldt Governance Lab hilft uns, die Wirkung unseres Projekts systematisch zu messen und Potenziale für Verbesserungen aufzudecken, die wir nicht allein erkennen könnten.

In unserer Kommunikation nach außen hilft es uns außerdem sehr, uns auf belastbare Forschungsergebnisse zu berufen. Das schafft Glaubwürdigkeit. Wir wollen mit unserem Dialogformat „Wahlkreistag“ schließlich eine demokratische Innovation in den Bundestag bringen und in ganz Deutschland etablieren. Eine solche Skalierung wäre ohne wissenschaftliche Begleitforschung nicht nachhaltig möglich.

Die Zusammenarbeit an der Schnittstelle von Wissenschaft und Praxis ist für uns sehr wertvoll. Zu oft arbeiten beide Bereiche in ihren eigenen Silos, dabei lernen beide Seiten enorm voneinander. Gleichzeitig merken wir, dass auch die Wissenschaftler:innen von unseren praktischen Erfahrungen profitieren.

Natürlich erfordert die externe Begleitforschung genaue Absprachen, regelmäßigen Austausch und einen gewissen organisatorischen Aufwand. Aber wir sind überzeugt, dass diese Form der evidenzbasierten Wirkungsmessung für zivilgesellschaftliche Projekte unerlässlich ist. Gerade das Humboldt Governance Lab verfolgt hier einen Ansatz, bei dem Forschung und gesellschaftliche Praxis eng miteinander verzahnt werden.

Im Vorgängerprojekt konnten wir durch die Forschung des GovLab zeigen, dass Wahlkreistage wirken. Besonders wichtig war die Erkenntnis, dass die Effekte deutlich stärker ausfallen, wenn Abgeordnete unterschiedlicher Parteien beteiligt sind. Deshalb stellen wir jetzt sicher, dass mindestens zwei MdB beim Wahlkreistag dabei sind.

Außerdem haben wir gemeinsam überlegt, wie wir in der neuen Projektphase größer denken können. Jetzt untersuchen wir nicht nur, wie Wahlkreistage auf die Teilnehmenden selbst wirken, sondern auch, wie sich diese Erfahrungen in ihre sozialen Netzwerke und Wahlkreise hinein auswirken.

Wir stehen mit unseren Ansprechpartner:innen in einem sehr engen und herzlichen Kontakt. Beide Seiten bringen in ihrem jeweiligen Bereich große Expertise mit, und es macht Spaß, diese unterschiedlichen Kompetenzen zusammenzuführen. Administration ist natürlich nicht immer einfach. Da wir selbst mit sensiblen Daten arbeiten und hohe Anforderungen erfüllen müssen, sind wir strukturierte Prozesse aber gewohnt.

Wir bei Hallo Bundestag wollen den Wahlkreistag langfristig als demokratische Innovation etablieren. Bereits 89 Bundestagsabgeordnete haben Interesse bekundet, einen Wahlkreistag in ihrem Wahlkreis durchzuführen. Das ist ein starkes Signal. Die wissenschaftlichen Erkenntnisse des Humboldt Governance Lab sind für uns dabei zentral. Sie helfen uns, nicht nur zu verstehen, wie und warum das Format wirkt, sondern auch dabei, langfristig politische Entscheidungsträger:innen, Förderpartner:innen und die Öffentlichkeit von diesem Ansatz zu überzeugen.

Wir sind 2021 mit unserem ersten Wahlkreistag gestartet. Inzwischen planen wir über 50 Wahlkreistage in ganz Deutschland. Das ist ein großer Entwicklungsschritt für uns. Ohne die wissenschaftliche Begleitung wäre die Skalierung wahrscheinlich weder möglich noch nachhaltig gewesen. Deshalb würden wir anderen Initiativen klar empfehlen, möglichst früh wissenschaftliche Expertise einzubinden. Gerade Kooperationen mit Einrichtungen wie dem Humboldt Governance Lab helfen dabei, Projekte nicht nur umzusetzen, sondern ihre Wirkung tatsächlich zu verstehen und langfristig weiterzuentwickeln.

Das von Prof. Dr. Heike Klüver gegründete und geleitete Humboldt Governance Lab verbindet exzellente sozialwissenschaftliche Forschung mit gesellschaftlichem Dialog, evidenzbasierter Politikberatung sowie der Entwicklung und Evaluation konkreter Maßnahmen zur Stärkung demokratischer Resilienz. Unter dem Leitmotiv „Better Evidence. Stronger Democracy.“ entwickelt das GovLab gemeinsam mit Partnern aus Politik, Zivilgesellschaft und Wirtschaft evidenzbasierte Ansätze zur Stärkung der Demokratie und trägt wissenschaftliche Erkenntnisse aktiv in öffentliche Debatten hinein.

Der Beitrag Wahlkreistage im Check: Humboldt Governance Lab erforscht die Brücke zur Politik erschien zuerst auf Humboldt-Innovation Insights.

Die politischen Einstellungen junger Menschen in Europa unterscheiden sich je nach Geschlecht deutlich. Das zeigte bereits die Studie „The youth gender gap in support for the far right“ (2025) des Humboldt Governance Lab.

Auch in Deutschland ist dieser Trend sichtbar: Hier verorten sich 25 Prozent der jungen Männer im rechten Spektrum – gegenüber 14 Prozent der Frauen. Ganz im Gegenteil dazu wächst bei ihren Altersgenossinnen der Zuspruch für linke Parteien: von 44 Prozent im Jahr 2019 auf 51 Prozent in 2024.

Die Gründe für die Geschlechterunterschiede sind komplex: Junge Männer orientieren sich stärker an traditionellen Rollen- und Männlichkeitsbildern. Viele fühlen sich in einer von Globalisierung und Modernisierung geprägten Welt abgehängt. Da sie seltener als Frauen höhere Bildungsabschlüsse erlangen, sind sie öfter von wirtschaftlicher Unsicherheit betroffen. Ersteres korreliert stark mit rechtspopulistischen Einstellungen, jedoch ist hohe Bildung auch kein Garant für die Ablehnung rechter Positionen.

In Deutschland spielt auch der Wohnort der jungen Menschen eine entscheidende Rolle für ihre politische Haltung: In vergangenen Landtagswahlen in Ostdeutschland gaben 29 bis 38 Prozent der jungen Generation der rechtspopulistischen AfD ihre Stimme. Niedriger fallen die Prozentwerte in westdeutschen Regionen aus. Erklärt werden kann dies durch ein fortbestehendes Ost-West-Gefälle in Bezug auf Lohn, Infrastruktur oder auch Demografie zum Nachteil Ostdeutschlands.

Generell lässt sich sagen, dass das Wahlverhalten der jungen Generationen in Deutschland eher volatil und krisenanfällig ist. Neben Frustration und Politikverdrossenheit zeigt sich ein erschüttertes Vertrauen in etablierte Parteien. Besonders hellhörig macht, dass sich 44 Prozent der jungen Generation eine „starke Hand“ in der Staatsführung wünschen. Gleichzeitig existiert jedoch ein Gegenpol aus hohem politischen Interesse, Demokratiezufriedenheit und progressiven Werten unter den jungen Menschen.

Quellen:

Der Beitrag Generation Spaltung: Wieso driften junge Männer und Frauen politisch so stark auseinander? erschien zuerst auf Humboldt-Innovation Insights.

Rechte Parteien sind auf dem Vormarsch, in Europa ebenso wie in den USA. Und ihr politischer Einfluss beginnt nicht erst mit dem Eintritt in die Regierung. In einer aktuell veröffentlichten Studie untersucht das Humboldt Governance Lab, wie sich die parlamentarische Präsenz rechter Oppositionsparteien auf Regierungspolitik auswirkt. Das Ergebnis ist ebenso klar wie brisant, denn sobald rechtsradikale Parteien im Parlament vertreten sind, verschärfen Regierungen ihre Haltung zur Migration.

Die Politikwissenschaftler:innen Heike Klüver und Fabio Ellger analysierten in ihrer Studie 165 Koalitionsbildungen in 24 europäischen Demokratien zwischen 1980 und 2015. Mithilfe eines einzigartigen Datensatzes analysierten sie die Abweichungen zwischen Wahlprogrammen der Parteien mit den tatsächlich vereinbarten Positionen in Koalitionsverträgen. So ließ sich präzise nachvollziehen, wann und wo Parteien ihre politischen Linien verschieben. Das Ergebnis: Mainstream-Parteien nehmen in Koalitionsvereinbarungen häufig andere Positionen ein als jene, die sie in ihren Wahlprogrammen vertreten haben. Laut der Forscher:innen böten Koalitionsverhandlungen den besten Zeitpunkt, Positionswechsel zu vollziehen, da sich diese gegenüber den Bürger:innen als notwendige Kompromisse rechtfertigen ließen. Auf diese Weise versuchen die Parteien zu vermeiden, dass die Wähler:innenschaft sie als opportunistisch wahrnehme.

Die Studie zeigt, dass etablierte Parteien stark auf Stimmungsänderungen in der Bevölkerung reagieren. Wächst der Zuspruch für rechte Parteien, passen sie ihre Politik an, in der Hoffnung, verlorene Wähler:innen zurückzugewinnen. Rechte Parteien hingegen bleiben bemerkenswert konstant. Sie orientieren sich an ihrer Kernwählerschaft und halten an ihren Positionen fest.

Das Ergebnis ist paradox und politisch folgenreich, denn Mainstream-Parteien verlieren bei späteren Wahlen einen substantiellen Anteil ihrer Stimmen, weil sie als unglaubwürdig wahrgenommen werden. Rechte Parteien dagegen profitieren von ihrer Konsistenz und schneiden gleich gut oder besser ab. Anpassung erweist sich damit als riskante Strategie. Besonders anfällig für diese Dynamik sind Minderheitsregierungen, die bereits Stimmenverluste erlitten haben. Interessant dabei ist, dass weder die Größe rechter Parteien noch der Zeitpunkt ihres Parlamentseintritts entscheidend sind. Allein ihre Präsenz genügt, um politische Verschiebungen auszulösen.

Die Studie wirft damit eine unbequeme Frage auf. Sollten etablierte Parteien dem Druck widerstehen und auch in Koalitionsverhandlungen an ihren Positionen festhalten, um langfristig glaubwürdig zu bleiben und rechten Parteien den Wind aus den Segeln zu nehmen? Eine einfache Antwort gibt es nicht. Aber eines ist klar: Rechte Parteien verändern Politik oft schon, bevor sie selbst regieren.

Der Beitrag Wie rechte Parteien Politik verschieben, noch bevor sie an der Macht sind erschien zuerst auf Humboldt-Innovation Insights.

Welche Auswirkungen haben staatliche Anti-LGBTQ-Maßnahmen auf das Wahlverhalten? Diese Frage steht im Zentrum der neuen Studie des Humboldt GovLab „The Electoral Effects of State-Sponsored Anti-LGBTQ Measures“ (2025) von Violeta Ines Haas, Konstantin Bogatyrev, Tarik Abou-Chadi, Heike Klüver und Lukas Stoetzer. Angesichts der zunehmenden Verbreitung von Anti-Gender- und Anti-LGBTQ-Politiken in vielen Ländern adressiert die Studie eine bislang wenig untersuchte Dimension dieser Entwicklungen, nämlich ihre Effekte auf individuelle Wahlentscheidungen. In Staaten wie Russland, Ungarn oder Polen, aber auch in Teilen der USA, haben sich repressive Anti-Gender- und Anti-LGBTQ-Maßnahmen zu gängiger politischer Praxis entwickelt. Auch in Westeuropa und Lateinamerika begegnen rechtsradikale Parteien und religiöse Gruppen der LGBTQ-Bewegung mit Ablehnung. Es gibt daher gute Gründe, die Auswirkungen dieser Entwicklungen auf das Wahlverhalten näher zu untersuchen.

Während die kulturellen und institutionellen Folgen derartiger Rhetorik und Maßnahmen gut erforscht sind, ist über ihre politischen Effekte bislang wenig bekannt. Um diese zu analysieren, nutzten die Wissenschaftler:innen des Humboldt GovLab und ihre Partner:innen ein synthetisches Differenz-von-Differenzen-Design, das zur Schätzung kausaler Effekte insbesondere in quasi-experimentellen Settings eingesetzt wird. Das der Studie zugrunde liegende Quasi-Experiment sind die Beschlüsse über sogenannte „LGBT-freie Zonen“ in polnischen Kommunen. Diese wurden rund sieben Monate vor den landesweiten Wahlen 2019 in einigen Regionen Polens verabschiedet und insbesondere von der damals regierenden Partei Recht und Gerechtigkeit (PiS) vorangetrieben.

Die Ergebnisse zeigen, dass sich die Wahlbeteiligung in den Gemeinden, in denen entsprechende Beschlüsse gefasst wurden, deutlich verringerte. Besonders deutlich war der Rückgang unter Anhänger:innen der Oppositionsparteien. Die PiS hingegen erzielte in diesen Gemeinden höhere Stimmenanteile. In geografisch angrenzenden Kommunen, in denen keine entsprechenden Beschlüsse verabschiedet wurden, zeigten sich diese Entwicklungen nicht. Regionale Faktoren als Erklärung für die Wahlergebnisse können somit ausgeschlossen werden. Die Autor:innen schließen daraus, dass Anti-LGBTQ-Rhetorik und -Maßnahmen die Wähler:innenschaft jener Parteien stärken, die diese Politik propagieren. Die Forscher:innen führen diese Effekte auf zwei zentrale Mechanismen zurück. Erstens setzen politische Eliten durch Anti-LGBTQ-Maßnahmen normative Signale, die der Bevölkerung vermitteln, welches Verhalten sozial erwünscht und welches unerwünscht ist. Dies ermutigt Bürger:innen mit bereits vorhandenen ablehnenden Einstellungen gegenüber der LGBTQ-Community, diese auch öffentlich zu äußern. In der Folge werden Wähler:innen mobilisiert, die regierungsnahe Parteien unterstützen. Zweitens beeinflussen Anti-LGBTQ-Maßnahmen die Wahrnehmung politischer Wirksamkeit. Bürger:innen mit queerfeindlichen Einstellungen erleben staatliche Repression als Bestätigung ihres politischen Einflusses. Demgegenüber fühlen sich Personen mit liberalen Wertvorstellungen politisch entmachtet, was zu sinkender Wahlbeteiligung führt. Dieses Muster zeigte sich deutlich bei den polnischen Wahlen 2019.

Insgesamt verdeutlicht die Studie, dass Anti-LGBTQ-Rhetorik und -Maßnahmen messbare Effekte auf das Wahlverhalten haben. Befürworter:innen solcher Politiken beteiligen sich häufiger an Wahlen, während Gegner:innen sich zunehmend aus dem Wahlprozess zurückziehen. Die Antwort auf die eingangs gestellte Frage lautet daher: Ja, Homophobie kann zum Wahlsieg beitragen. Zwar können positive Einstellungen gegenüber queeren Minderheiten auch durch progressive Politik gefördert werden, diese erweisen sich jedoch als weniger mobilisierungsstark als repressive Anti-LGBTQ-Maßnahmen. Die Forscher:innen äußern daher die Sorge, dass diese Dynamik künftig zu einem weiteren Anstieg queerfeindlicher Politiken führen könnte.

Der Beitrag Gewinnt man mit Homophobie Wahlen? erschien zuerst auf Humboldt-Innovation Insights.

Weekly Wrap-up: Highlights in Woche 46

Wir haben ein neues HI:LIGHT zum Humboldt Governance Lab auf unserem Blog veröffentlicht, in dem wir vom neuen Projekt des GovLab berichten. Dieses umfasst eine Studie von Prof. Dr. Heike Klüver, Prof. Dr. Johannes Giesike, beide von der HU, und Prof. Dr. Lukas Stötzer von der Universität Witten/Herdecke. In ihrer Studie haben sie den Zusammenhang von wahrgenommener Ungleichheit und Populismus untersucht und sind auf neue Erkenntnisse gestoßen.

Es gab wieder etwas zu feiern: Am 14. November 2025 zeichnete der Startup-Verbund Science & Startups die besten forschungsbasierten Geschäftsideen aus dem „100 to 100“-Wettbewerb aus. Der Fokus an diesem Abend lag auf fünf Ideen, die die Jury mit ihrem innovativen und sozialen Potenzial besonders überzeugt hatten. Wer gewonnen hat und weitere Details erfahren Sie im Post von Science & Startups.

Leap Berlin öffnete letzte Woche seine Türen für ein erneutes Berlin Quantum BBQ von Optec-Berlin-Brandenburg (OpTecBB) e.V.. Mit der Veranstaltungsreihe, der jedes Mal gegrillt wird, möchte OpTecBB die Quantum-Community stärken und die Gelegenheit schaffen, in einer entspannten Atmosphäre wertvolles Wissen miteinander zu teilen. Das nächste BBQ findet am 9. Dezember statt. Dafür können Sie sich bereits jetzt anmelden.

Der Beitrag KW 46: HI:LIGHT über Ungleichheit und Populismus erschien zuerst auf Humboldt-Innovation Insights.

Innerhalb der letzten Jahrzehnte befinden sich populistische Parteien im Aufschwung. Während sie um das Jahr 2000 in europäischen Demokratien nur auf etwa 12% der Stimmen kamen, konnten sie 2018 bereits 28% der Wähler:innen in Europa von sich überzeugen.

Doch wie lässt sich die Ideologie dieser Parteien definieren? Was unter Populismus verstanden wird, ist in der Forschung umstritten. Jedoch findet die Definition des Populismus-Forschers Cas Mudde breite Zustimmung. Aus populistischer Sicht ist die Gesellschaft in zwei homogene antagonistische Gruppen unterteilt: Das „einfache Volk“ auf der einen Seite und die Eliten auf der anderen. Während die Eliten als arrogant, faul, verantwortungslos und korrupt gelten, wird das einfache Volk als unschuldig und den Eliten ausgeliefert betrachtet. Populist:innen zufolge solle sich der generelle Wille des Volkes in der Politik widerspiegeln.

Die politikwissenschaftliche Forschung zeigt, dass die Unterstützung von Parteien mit dieser populistischen Ideologie desto höher ausfällt, je gravierender die ökonomische Ungleichheit innerhalb einer Gesellschaft ist.
In ihrer neuen Studie haben sich die HU-Professor:innen Heike Klüver und Johannes Giesike sowie Lukas F. Stötzer, Professor an der Universität Witten-Herdecke, tiefergehend mit diesem Zusammenhang beschäftigt, der bislang nicht hinreichend erklärt werden kann. Neben ihrer Professur ist Heike Klüver Direktorin des Humboldt Governance Lab, dem auch Lukas F. Stötzer angehört.

Die Wissenschaftler:innen vertreten die Ansicht, dass es weniger tatsächliche ökonomische Disparitäten sind, die zur Stärkung des Populismus führen. Bereits die Wahrnehmung, dass eine ungleiche Gesellschaftsordnung vorliegt, bewirke die Ausbreitung populistischer Einstellungen und damit eine gesteigerte Unterstützung für populistische Parteien.

Die Wahrnehmung darüber, wie ungleich eine Gesellschaft ist, kann dabei stark zwischen Individuen variieren und stimmt meist nicht mit der tatsächlichen gesellschaftlichen Ungleichheit überein. So neigen Menschen dazu, die Ungleichheit einer Gesellschaft zu unterschätzen. Dennoch besteht ein klarer positiver Zusammenhang zwischen wahrgenommener und tatsächlicher gesellschaftlicher Ungleichheit.

Die Studie der Forscher:innen, die sich auf Daten des International Social Survey Progamme (ISSP) stützt, zeigt, dass auch die Unterstützung populistischer Parteien und wahrgenommene gesellschaftliche Ungleichheit in einem Zusammenhang stehen. So entscheiden sich Menschen, die die Gesellschaft als ungerechter wahrnehmen, um 2,7 Prozentpunkte eher zur Wahl einer populistischen Partei als Personen, die die Gesellschaft als vergleichsweise gerecht bewerten.
Die Effekte fallen dabei besonders stark für große rechte populistische Parteien aus, wie bspw. die Fortschrittspartei in Norwegen, die Dänische Volkspartei oder die Freiheitspartei Österreichs.

Mit ihrer Studie leisten die Wissenschaftler:innen einen wichtigen Beitrag zur Beantwortung essenzieller politikwissenschaftlicher Fragen zum Aufstieg des Populismus. Im Gegensatz zur bisherigen Forschung zeigt das Forscher:innenteam, dass die Wahrnehmung der Gesellschaft als ungleich ein elementarer Erklärungsansatz für die ansteigende Unterstützung populistischer Parteien sein kann.

Der Beitrag Ungleichheit im Kopf – Treibstoff für Populismus? erschien zuerst auf Humboldt-Innovation Insights.

Zwei zerstörerische Weltkriege prägten die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts und legten Europa und andere Teile der Welt in Schutt und Asche. Sieben Jahre nach Kriegsende, 1952, begründeten Frankreich, Deutschland, Italien und die Benelux-Staaten dann das entscheidende Fundament für einen europäischen Neuanfang: Sie gründeten die Europäische Kohle- und Stahl-Gemeinschaft.

Aus dieser entstand 1993 im Zuge des Maastrichter Vertrags die Europäische Union, die heute 27 Länder umfasst und global als das erfolgreichste Beispiel für regionale Integration gilt: EU-Bürger:innen können ohne Visum durch Nachbarländer reisen, dort arbeiten oder leben. Staaten profitieren von der engen wirtschaftlichen Vernetzung durch den Binnenmarkt und erleben zahlreiche weitere Vorteile.

Wäre es bei all diesen Vorteilen also nicht abwegig, die EU abzulehnen und wieder zu vollsouverän agierenden Nationalstaaten zurückkehren zu wollen? Viele betrachten dies in der Tat als absurd, andere wünschen sich allerdings auch genau das: die Abschaffung der EU. Seit einigen Jahren schon wird die Kritik gegenüber der supranationalen Organisation immer größer: Bürger:innen bemängeln ein Demokratiedefizit und definieren sich eher über ihre Staatszugehörigkeit als sich als EU-Bürger:in zu verstehen.

Auch kritisieren viele, dass es sich bei der EU um ein Projekt handelt, das allein von Eliten geführt wird und die Interessen der Bürger:innen unzureichend berücksichtigt. In den kritischen Reihen teilen sich die Lager klar auf: Sozialdemokratische, grüne, linkere Parteien sowie viele Flügel der politischen Mitte befürworten das politische Großprojekt, während konservative und rechte Parteien eine euroskeptische bzw. ablehnende Haltung einnehmen.

GovLab-Projekt zu Zustimmungswerten gegenüber EUAls beispiellose supranationale Institution ist die EU ständiger Forschungsgegenstand der Politikwissenschaft. Auch im Humboldt Governance Lab der Humboldt-Universität zu Berlin wird die Organisation regelmäßig untersucht. So haben Prof. Dr. Heike Klüver, Leiterin des HGL und Dozentin an der HU, und Dr. Asli Unan von der Universität Amsterdam untersucht, wie die Einstellungen von EU-Bürger:innen zur EU durch den russischen Angriffskrieg beeinflusst worden sind.

Die Wissenschaftlerinnen griffen für ihr Forschungsprojekt auf Daten des Eurobarometers zurück, die zwischen Februar und April 2022 bei über 26 000 EU-Bürger:innen (>15J., repräsentativ) erhoben wurden. Durch den großen Umfang sind die Forscherinnen anders als Kolleg:innen, die nur das Stimmungsbild an Russland angrenzender Länder erfassen konnten, in der Lage den Effekt des russischen Angriffskriegs auf die Meinung von EU-Bürger:innen aller Mitgliedsstaaten abzubilden.

Was sind nun die Ergebnisse der Studie? Sie zeigen, dass der Anteil von EU-Bürger:innen, die die EU unterstützen, seit der russischen Invasion gewachsen ist. Im Durchschnitt bewirkte der russische Angriff einen Anstieg von rund 4 Prozent, der sich in den Wochen nach der Invasion fortsetzte. Spannend ist, dass sich die Befürwortung der EU nicht nur in den Staaten vergrößert hat, die direkt an Russland angrenzen und somit am ehesten gefährdet sind, Russlands nächstes Angriffsziel zu werden. Stattdessen legt die Untersuchung offen, dass die Unterstützung gegenüber der EU über alle EU-Staaten hinweg seit Kriegsbeginn gewachsen ist.

Die Studie könnte somit als Beleg für den „rally around the flag“-Effekt betrachtet werden, bei dem regionale Konflikte eine stärkere Einigkeit innerhalb supranationaler Organisationen bewirken können. Dies belegen auch Theorien aus der Sozialidentitätsforschung, die besagen, dass externe Bedrohungen die Identitätsbildung einer Gruppe fördern (Tajfel and Turner, 1979; Hogg, 2016). Neben einer stärkeren Identifizierung als Europäer:in scheinen mehr Menschen die EU nun auch als wichtigen Sicherheitsakteur in konfliktreichen Zeiten zu betrachten.

Während die generelle Zustimmung einerseits gestiegen ist, gibt es seit dem russisch-ukrainischen Krieg anderseits vermehrt kritische Stimmen linksorientierter Bürger:innen, die eigentlich als klassische Unterstützer:innen der EU gelten.
So führen beide Entwicklungen dazu, dass sich die ideologische Kluft zwischen linken und rechten Europäer:innen etwas reduziert hat. Grundsätzlich stellen die Forscherinnen fest, dass die Meinung gegenüber der EU stark abhängig von politischer Ideologie und dem Alter ist, wobei die jüngsten Menschen die meiste Zustimmung zeigen.

Da die öffentliche Meinung entscheidend für das Weiterbestehen supranationaler Organisationen wie die EU ist, ist es besonders wichtig die Einstellungen von EU-Bürger:innen regelmäßig zu untersuchen. Es scheint, als habe ein Krieg auf europäischem Boden für mehr Einigkeit unter der europäischen Bevölkerung gesorgt. Menschen haben erkannt, dass sie in Sachen Sicherheit stark von der EU profitieren und können sich eventuell mehr mit ihrem Status als EU-Bürger:in identifizieren.

Lesen Sie die gesamte Studie unter: Europeans’ attitudes toward the EU following Russia’s invasion of Ukraine | Political Science Research and Methods | Cambridge Core


Mehr Artikel zu aktuellen Projekten des GovLab:

Der Beitrag Bedrohung eint erschien zuerst auf Humboldt-Innovation Insights.

Die politischen Haltungen zwischen jungen Männern und Frauen klaffen signifikant auseinander. Das zeigt die aktuelle Studie „The youth gender gap in support for the far right“ (2025) von Forscher:innen der Humboldt-Universität Berlin, Ðorđe Milosav und Heike Klüver, sowie Zachary Dickson, Sara B. Hobolt, Theresa Kuhn und Toni Rodon.

Die Forscher:innen haben die Daten der European Election Studies (EES) 2024 ausgewertet, die rund 25.000 Wählerinnen und Wähler aus allen 27 EU-Mitgliedsstaaten umfassen. Das überraschende Ergebnis: Rechtsextreme Parteien verzeichnen einen bislang nie dagewesenen Zuspruch unter jungen Wählerinnen und Wählern. Während progressive Parteien seit jeher die junge Wählerschaft mobilisieren konnten, galt dies für rechte Parteien in der Geschichte der EU bislang als Ausnahme.

Die denkwürdigste Erkenntnis des Forscher:innenteams aber ist, dass unter den jungen Unterstützern rechtsextremer Kräfte vor allem Männer vertreten sind. 21% aller Männer, die der jungen Alterskohorte (16-29 Jahre) angehören, befürworten rechte Parteien. In derselben Alterskohorte sind es im Vergleich dazu nur 14% der Frauen, die eine rechte Gesinnung aufweisen.
Die deskriptive Analyse der EES ergab, dass die politische Kluft zwischen den Geschlechtern vor allem durch große Einstellungsunterschiede zu erklären sind. Junge Frauen in Europa vertreten deutlich häufiger sozial progressive Sichtweisen als ihre männlichen Altersgenossen.

Darüber hinaus zeigen Modelle, die auf Alterskohorten der Wähler:innenschaft der Europawahlen von 1989 bis 2024 basieren, dass der Gender Gap bzgl. der Wahlentscheidung in den Generationen der Millennials und Generation Z besonders ausgeprägt ist. Bei den Baby Boomern sind die politischen Neigungen beispielsweise nahezu identisch. Auffällig ist auch, dass sich die Kluft innerhalb der Generation Z mit zunehmendem Alter immer schneller vergrößert. Dies erfolgt bei den Millennials gradueller.

Frühere Forschung zeigt, dass die politische Haltung sowie die erste Wahlentscheidung junger Menschen prägend für spätere Wahlmuster und politische Einstellungen im späteren Leben sind. Politikwissenschaftler Ðorđe Milosav erklärt dies so: „Junge Menschen sind in ihren jungen Jahren sehr beeinflussbar und die Tendenz besteht, dass sie die Gewohnheiten, die sie in dieser Zeit entwickeln, beibehalten. Sie wachsen außerdem unter dem Einfluss ihrer Familie, Freunde, Schule und Social Media auf und dies prägt ihre Art zu denken und ihr Verhalten. Demnach kann die erste Wahlentscheidung prägend für zukünftige Verhaltensweisen, und eben auch für Entscheidungen bei späteren Wahlen sein.“

Wie junge Menschen der Alterskohorte 16-29 Jahre gewählt haben, kann daher weitreichende Implikationen für die Zukunft der europäischen Demokratien haben. Dennoch sei diese Alterspanne Milosav zufolge zwar ein besonders entscheidender Zeitraum für die initiale politische Sozialisierung, aber nicht die einzige Phase, in der sich politische Haltungen verändern können. So könnten z.B. bestimmte Lebenserfahrungen im späteren Leben, wie bspw. ein Jobverlust oder eine gescheiterte Ehe, zu politischem Umdenken führen.

Wird der Graben zwischen den Geschlechtern unter der jungen europäischen Bevölkerung immer größer? Welche Maßnahmen können ergriffen werden, um die Lager wieder anzunähern?
Einblicke in die Ursachen könnten Faktoren geben, die die Unterstützung rechter Parteien positiv oder negativ beeinflussen. So wird deutlich, dass eine höhere Bildung, die Unterstützung der Ehe für alle und eine offene Haltung gegenüber verschiedenen Geschlechterrollen mit einer geringeren Neigung verbunden sind, rechtsextreme Parteien zu wählen. Im Gegensatz dazu stehen die Priorisierung von ökonomischem Wachstum über Klimapolitik sowie die Befürwortung autoritärer Werte in positiver Korrelation zur Wahlentscheidung für das rechte Spektrum.
Überraschenderweise zeigt sich, dass die Einstellung zu Migration keinen signifikanten Zusammenhang mit der Wahlentscheidung für rechte Parteien aufweist. Allerdings steht die Befürwortung einer restriktiveren Migrationspolitik in einem klaren, positiven Zusammenhang mit der Unterstützung rechter Parteien.
Die Forscher:innen kommen zu dem Schluss, dass die Kluft zwischen den Geschlechtern auch durch unterschiedliche Wertehaltungen und den sozioökonomischen Hintergrund bedingt ist – und nicht allein durch das Geschlecht. Sie sehen dieses Auseinanderdriften der politischen Lager eher als ein generationales Phänomen.

Zudem betrachten sie die Europawahlen als sogenannte „Second-Order Elections“ (Dinas & Riera, 2018), bei denen Wähler:innen oft ihre Unzufriedenheit ausdrücken und nicht unbedingt ihr Verhalten bei nationalen Wahlen widerspiegeln. Allerdings zeigt Schulte-Cloos (2018), dass rechte Parteien von gesteigerter Sichtbarkeit in Europawahlen bei nationalen Wahlen profitieren. Somit ist diese Studie eine wichtige Basis für die Vorhersage politischer Trends und sollte nicht vernachlässigt werden.

Milosav et al. (2025) weisen neben der Prognose eines weiteren Aufschwungs rechter Parteien in Europa auch auf die gesellschaftlichen Implikationen hin: Die ideologische Diskrepanz zwischen den Geschlechtern ist eng an Geschlechter- und Sexualitätsthemen geknüpft und birgt gesteigertes Konfliktpotenzial zwischen den Geschlechtern im Datingkontext und auf der Ebene persönlicher Beziehungen generell. Wenn die Partner:innenwahl aufgrund extremer politischer Unstimmigkeiten stark beeinträchtigt ist, kann dies zu mehr Einsamkeit, geringeren Geburtenraten und einem Anstieg von Scheidungsraten führen (Milosav et al. 2025).

Europa steht vor herausfordernden Jahrzehnten, in denen es darum geht, der politischen Polarisierung entgegenzuwirken, um mehr Einigung zu erreichen. Sozioökonomische und geschlechtliche Ungleichheitsdimensionen müssen adressiert und Männlichkeit überdacht werden.

Die gesamte Studie ist auf der Website des Humboldt Governance Lab zu lesen, das unter der Leitung von Heike Klüver steht. Das Governance Lab hat es sich zur Aufgabe gemacht, Entscheidungsträger:innen aus Politik und Wirtschaft sowie der Zivilgesellschaft neueste relevante politikwissenschaftliche Forschungserkenntnisse niederschwellig zur Verfügung zu stellen.

Hier geht’s zur Studie: Jung, männlich, rechts? Gender Gap unter jungen Wähler*innen – HUMBOLDT-GOV.LAB

Der Beitrag Gender Gap: Junge Männer eher rechts? erschien zuerst auf Humboldt-Innovation Insights.